港盛港衰 - 林奮強 我們怎能讓香港敗下陣來？

港盛港衰 - 林奮強
我們怎能讓香港敗下陣來？
(2012年11月23日)

 



【am730專欄】周一談及香港作為跨國企業總部的優越性，本應在亞洲難逢敵手，各行各業、歷史悠久的著名西方企業更已把香港作為基地。但最近澳洲會計師公會的調查卻為我們響起警號——有59%香港商界人士認為新加坡才是設立公司總 部首選，選擇香港的則只有22%！究竟，我們為何不知不覺間失去了一向的核心優勢(core competence)？原來，當香港過去幾年空想不做、浪費時間，只會堆起沙包陣時，區內對手已火力盡開、全速前進——新加坡早已悄悄狙擊香港的弱點， 在過往6年經濟表現遠遠跑贏香港 (人均GDP現已超越香港40%)，一吐之前30年皆落後香港的烏氣！

針對香港商廈的高租金，新加坡政府在過往6年濱海灣(Marina Bay)填海建造全新商業區，提供相當於整個中環的寫字樓樓面面積，控制整體寫字樓租金以利誘被香港貴租嚇倒的外國企業，提供逾10萬優質職位，即差不多 香港10年大學畢業生的機會！香港西九文化區拖延14年仍未上馬，新加坡卻在短短6年內建好規模達西九2.5倍的都市綠肺 Gardens By the Bay，於今年6月開幕，對香港而言是當頭棒喝；香港旅遊除標榜購物外未見有世界級景點，新加坡則引入賭場、環球影城、夜間動物園和F1賽車等盛事極力洗 脫沉悶形象爭奪旅客，甚至已落成一個比啟德大兩倍的郵輪碼頭；香港國際學校嚴重短缺，家長動輒需付數百萬購買學校「債券」才能確保學位，令不少外國人才卻 步，新加坡則鼓勵國際學校進駐，近5年已有十多間新校開幕；新加坡在過去幾年積極引入海外醫生，大力發展醫療旅遊，已搶在質素頂級但捉到鹿不懂脫角的香港醫療業前，喝了醫療旅遊產業「頭啖湯」……總之，我們沒有的，他們搶奪先機；我們不夠的，他們廣建容量；我們有的，他們做得更大更好！

相信各位看到上述例子都會感到悚然心驚——敵人瞄準槍頭對著我們、在多個戰線全力進攻時，我們竟仍思前想後、議而不決，彷彿活在一個沒有其他對手的真空世 界一樣，完全忽略對手威脅。更令人氣憤的是，我們不是輸在軟件制度，而是硬件不足！在黃金五年資金需求皆充裕下，理應最易解決。以外國人不願來港生活的一 大主因——空氣污染為例，其實我們只需花60億 (現時財政儲備不到1%)資助巴士公司更換高污染的舊巴士為環保新型號，已可消除40%的路邊污染源！偏偏一直沒有人有決心和膽量提出如此簡單的解決方 案！在講求腦力的現代經濟戰爭中，我們卻因獨欠處理應做之事的決心而輸在最原始的硬件上，實是天下間最「唔抵」的敗仗！

話雖如此，要我在香港的「有力無心」和經濟低迷西方國家的「有心無力」比較，我仍會選擇前者——皆因心變，只一念之差。近日社會多了比較香港新加坡，這種 「為香港照鏡」的討論絕對是好事——希望在整個社會都明確了解香港正落後於人的現實後，我們會團結一致保衛家園，集中火力在香港現時急需的軟硬件建設之 上，奪回本應屬於香港下一代的機遇！

自強不息 - 曾錦強:留住人才

(2012年09月25日)

【am730專欄】奧格威(David Ogilvy)有一句名言，他說：「如果我們聘請比自己強的人，我們會成為一間巨人公司，如果我們聘用比自己弱的人，我們會成為一家小矮人公司。」

在奧美做的時候，每位主管也收到一個穿西裝的木公仔，打開這木公仔，入面有個一模一樣，但小一點的木公仔，再打開又會有一個更小的，如是者，總共有五個一模一樣，但不同大小的木公仔。就是警惕每一個主管，要聘用比自己強的人。

我是奧格威的信徒，所以一直努力聘請比自己強的人。幸好個人能力平平，這項工作不難辦到，但偶而也會有「入錯貨」的情形出現。畢竟，這個世界精於見工，但不精於工作的人多的是，一兩次面談，跟對方不會認識太深，由此作出的決定，其實並不太可靠。

既然聘請員工的可靠性不高，作為主管，你真正的優勢來自能力強的人願意為你工作。如果能力強的人都不願留下來，弱的卻留下，你的團隊只會愈來愈糟。

留住人才，有幾度板斧。能力強的人，都希望工作有機會發 揮個人所長，並且有高自由度，作為主管不應有太多長官意志，可以給意見，但不要給太多指令。作為上司不要貪功，成功時多歸功下屬，失敗時，反而要一力承 擔。既然下屬能力比你強，和下屬不要比能力，而是要比胸襟，要以德服人，所以個人品格操守很重要。最後，如果能力比你強的人，也願意為你效勞，你應該心存 感激，這樣上天就會派多些能幹的人幫你。

廣告人/周二、四刊登

全民一定破產保障計劃

手痕找資料做吓粗略計算: 12-13年度政府推算入息及利得稅為約1,600億(政府總收入 為3,900億), 假設65歲或以上長者全部可得每月2,200. 一年總開支以2011年人口普查為248億, 若以統計處2041人口推算及以今天物價作基礎, 每年支出為647億(今天價值未計通漲及夠唔夠退休人仕洗). 我想問一問開口埋口支持全民退休保障班議員, 我們子子孫孫如何付擔這支出? 唔好話比我聽你地支持加入息稅, 利得稅, 供多啲強積金云云. 亦都唔好同我講用非經常性收入例如賣地, 儲備投資收入等等來支持這經常性支出.

就算你話, OK, 人人出一份, 打工仔, 商家, 政府齊齊科水咁咪得. 唔好忘記, 政府個份都係由稅收出數. 羊毛出左羊身上, 我當一半由稅收支付(某些議員的提倡, 加利得稅等等), 另一半係天跌落嚟或者政府打家劫舍返嚟另唔好計要唔要供強積金. 按今日稅率計, 2041年要

加20%入息及利得稅先至可以找數. 班議員又會話, 今年都估少咗300億啦. 但唔好忘記, 這筆錢如果一開始就年年要比, 如果實際收入少於預算, 唔通你叫個年班退休人仕收八折呀? 下年稅收如果多咗比返你呀, 還掂都習慣咗樣樣嘢有追溯期啦...

唔該班議員比佢地條數來睇吓! 以下係某支持全民退休保障政黨的新聞稿:

"本黨要求徹底解決長者退休生活保障問題，撥備500億作全民養老金制度，長遠規劃推行全民養老金每月起碼3500元。在未推行前，放寛綜援金的資產審查及容許與家人同往的貧窮長者可申請綜援支援，並即時將現時生果金金額提升至2200元，取消任何形式的資產審查。"

500億撥備? 今天如果人人有2,200一年都已經248億, 唔好話加到3,500一位. 請話比我聽你拋個全民退休保障一個月3,500, 大家點找數? 人在野, 講就天下無敵.

信報 2012年10月15日

雷鼎鳴

從生果金到全民退保的四個方案

---

香港的男士出生時的預期壽命，年前已高達81歲，為世界主要經濟體中最長；香港的女士預期壽命更高達87歲，本來在世界上屈居第二，但去年海嘯降低了日本女性的平均壽命，所以香港反超前，現在也是世界冠軍了。

---

長壽本是天大的好事，古人求之不得，但其帶來的後果人類社會仍未能適應。在二百多年前，西方國家的人均壽命也只是30多歲，莫扎特死時35歲，其實當時算不上是英年早逝。中國一百多年前平均也只是30多歲，所以有「人生七十古來稀」一說。

真正「噩夢」還未出現

香 港人口老化也只是近年才出現的事，我去年曾在本報撰文，指出今年香港才從所謂的「人口紅利期」轉入「人口赤字期」，意指65歲或以上人口相對於20至64 歲人口比例，以前都是慢慢減少，但今年開始，此比例則已進入上升期，而且愈升愈快。所以若說到香港人口老化，便一定要指出現在問題才剛開始，真正的「噩 夢」將來才會真正出現。
此種說法雖然不好聽，但卻不能不說，否則不知應對的話，問題只會更嚴重。統計處月前更新了對未來三十年人口的推演數 據，其結果也印證了上述說法。2012年香港65歲或以上人口九十八萬人，70歲或以上的七十一萬人，但到2041年，65歲或以上的將會上升至二百五十 六萬人，70歲或以上的也有二百零四萬人。不過，雖則有新移民加入，20至64歲人口在未來三十年卻是有減無增，到2041年，這年齡組群的人口便會從今 天的四百九十三萬稍降至四百八十二萬；但又因此組群人口並非人人工作，將來的勞動參與率若與今天的0.6大約相若，那麼到2041年時，總共只有二百八十 九萬人工作，平均每一百名工作人口要負擔起八十八名退休人士的生活。

通過審查人口比例是個謎

經濟學往往被說成 是「鬱悶的科學」（dismal science），因何鬱悶？經濟學的方法是要在各種實際世界的局限中追求最優結局，這裏有理想有現實，但經濟學卻善於把隱藏的局限找出來，告訴大家為什 麼某某政策方案不可行。做這也不妥，做那也不妥，怎不叫人鬱悶？這有如一些藝術家，思想浪漫，想像力豐富，喜歡在雲端過活，但務實主義的經濟學家卻要替藝 術行業搞個「商業模型」、「可行性研究」，把他們從雲端拉到地下，怎不使人氣惱？
梁振英競逐特首時，曾承諾要搞「特惠生果金」。他應該早已 明白隨收隨支式的「全民退休保障」在財政上不可行，但面對民粹壓力，卻又不得不尋求更多人的支持，我懷疑這是他提出「特惠生果金」這一妥協折中方案的原 因。但這計劃本身便不會帶來沉重負擔嗎？我們不妨根據統計處的人口推演替「特惠生果金」及其他方案算一算賬。
曾蔭權政府留下的「生果金」制 度容許能通過資產入息審查的65至69歲人口每月可得1090元，70歲或以上的則不用審查，人人每月也可得1090元。每年政府因此需要多少開支？其中 的關鍵參數是有多大比例的人可通過資產入息審查，但在此可假設有一半適齡人口可通過，原因以下才再討論。據此假設，政府近期每年要用110億元左右埋單， 到了2041年就算生果金數額不變（這假設當然不真實，政客不可能不把生果金推高），因為人口老化，政府每年要為此支出300億元，代價也是不菲。
梁 振英政府建議的「特惠生果金」是容許65歲或以上而又能通過資產入息審查的人每月領取2200元，70歲或以上的，就算不能通過審查，也可每月得到 1090元。能通過審查的人口比例將會是個謎，但我續繼用一半人可通過這一假設。若現在實施，開始時成本每年176億元，但到了2041年，政府每年要負 擔471億元，為此單一福利項目應否用掉這麼多錢，頗成疑問。

全民退保難以負擔

不少免費午餐政客正在醞釀另一 方案，即70歲或以上的不用任何資產入息審查也每月可得2200元，65至69歲的則可保留審查，但後者每月可得是曾蔭權政府的1090元還是梁振英政府 提議的2200元，仍未見說清楚，但應該是後者吧。按此屈指一算，現時的成本是每年223億元，但到了2041年便會高達606億元。
免費 午餐政客揚言，若不取消70歲或以上人士的資產入息審查，便反對梁振英政府的方案。為什麼反對審查？原因之一是，可把不用審查的方案視作走向所謂「全民退 休保障」的過渡。那麼，後者要花費多少？只要知道人口比例，這是容易計算。按照這些人士過去的建議，現在是每名65歲或以上的人每月派發3000元，三十 年後也是3000元（後者恐怕無人能信），現在政府每年要為此埋單352億元，但到了2041年，每年的代價是921億元。
若福利金額稍 增，每年為此項目的開支便是過千億元了，數額太大，按世界各國經驗看來，不可能不對年輕人口大幅加稅。將來要加多少，若所有工作人口都要付稅，平均每人每 年要多交32000元以上，但受惠者卻是每月只得3000元。成本效益為何如此低？原因是沒有了資產入息審查的全民退保，連不須扶助的人也可得到福利。
按 照以上對四個方案的推算，我們可輕易得到一些結論。從銀碼角度而言，全民退保是香港最負擔不起的方案。香港今年8月政府財政儲備是6480億元，就算加上 金管局歷年積累下來的5910億元基金結餘全部都可用光，每年過千億元的額外開支，又可支持得了多久而不用違反《基本法》量入為出的原則？政客提出的不用 審查即付2200元的方案，到了2041年的代價是每年606億元，其實在2031年以前財政儲備早已被它消耗殆盡，不用等到2041年了。

否決方案可避危機

至於梁振英政府的方案，到了2041年開支每年也達471億元，數額同樣驚人，只是稍未及以上兩個方案嚴重吧了。政客威脅要否決這方案，我看這個威脅很好，否決便否決了；好得很，政府可重用既有方案，避開一次將來會出現的財政危機。
我 贊同否決，有兩個原因。第一是在香港未來的人口結構下，任何由下一代支付的跨代式退休保障都會造成嚴重的財政困難。自己儲蓄、自己準備退休保障是唯一可行 的方案。第二，政府不斷發話，說雖有資產入息審查，但尺度一定會十分寬鬆。這是完全錯誤的方向，大量道德風險的活動會因而出現。
65歲或以 上的人口，大多沒有收入，容易滿足入息審查條件。至於資產審查，政府又不用計算自住物業，流動資金交給子女或親友代管便可，政府若寬鬆審查，如何會有效 果？在美國的華人社會中，大量退休長者都有隱藏資產，瞞騙政府的技能是深植華人基因之內的。審查一旦從寬，誠實的長者眼看其他人可輕易騙過政府，怎會不心 懷怨憤，有樣學樣？
我上文假設的只有一半人會通過資產入息審查，已是保守的預算。有寬鬆的審查放在前面，為了退休作準備的人除了隱藏不了強積金中的資產以外，儲蓄的意欲大有可能減弱，因為儲錢愈少，愈能得到政府資助。

人人派錢後患無窮

化 解上述困難的方法是資產入息審查要從嚴，而絕非寬鬆，使人知道不誠實的代價很高。每月所派發的金額也不能太慷慨，否則吸引力太大，會引發大家都想欺騙政 府。若退休福利將來變得非常慷慨，像意大利等欠下巨債的國家那樣，還會出現另一情況，大量35歲以下的年輕人乾脆留在家中不事生產當「啃老族」，靠政府資 助其父母的福利金過活。社會若退化到這種境界，則連政府的赤字也算不上是最糟糕的事了。
倘若政府不願做或做不到嚴格審查，從而保證不了只是 最需要幫助的少數人才得到資助，那麼政客建議的70歲以上不用審查的方案，對包括我在內的不少中產人士可能更可接受。這些人一直都是香港的主要納稅人，但 福利從來都與他們擦身而過，有資產入息審查的話，他們會得不到什麼福利只有付出，沒有得益，心中甚感不公。
從香港總體利益看來，增加福利金額而又沒有嚴格的資產入息審查會引致財政危機，採用上任政府留下的方案會安全得多。做不到這點，人人派錢雖然後患無窮，但中產長者卻可因此有錢每年去一趟歐洲旅遊。免費午餐政客的取態竟弔詭地與我的接近。

香港科技大學經濟學系主任